《新视野教师教育丛书·当代教育伦理学译丛：伦理学与教育政策》于1978年初版，2010年再版，是R.S彼得斯主编的“国际教育哲学文库”中的一本，也是美国教育哲学界知名学者的经典作品合集。虽然该书关注的是西方当代教育领域中的政策议题，但一定意义上来说，这是一本教育哲学方面的著作，因为无论从讨论的内容还是讨论的方式来看，均是从教育哲学的角度对这些政策主题及其核心概念进行的规范研究。
　　这本书中的诸多文章都是由美国教育哲学界的知名学者撰写，集中讨论了自由与大学，学生权利，自治、自由与学术教育，平等与多元主义，技术与工作等五个方面的主题。这些探讨既与教育哲学中经常受到关注的概念，如自由、权利、平等、文化多样性等紧密联系，也与自由、权利、平等、文化多样性等概念在其中发挥作用的制度背景与政策辩论密切相关。在此意义上，《新视野教师教育丛书·当代教育伦理学译丛：伦理学与教育政策》对于教育政策制定者来说十分重要，因为教育政策制定者如果对政策议题中的核心概念及其价值有着一定的理解，将更加有利于从教育理论研究中汲取营养，促进教育政策制定与执行的科学化与合理化。

　　肯尼思·A.斯特赖克（Kenneth A.Stike），美国雪城大学教育学院教授，曾任康奈尔大学、马里兰大学教授和美国教育哲学协会主席，主要致力伦理学和政治哲学及其在教育实践与政策中的应用。
　　
　　基兰·伊根（Kieran Egan），加拿大西蒙弗雷泽大学教授。研究领域为：教育哲学、人类学、认知心理和文化历史，主要关注教育问题、儿童想象力与智力的发展特征。
　　刘世清，教育学博士，华东师范大学教育科学学院教育学系副教授。主要研究方向：教育基本理论、教育政策。目前主要关注：教育政策伦理、普通高中政策、教育公共治理与公共服务等问题。已出版专著《教育政策伦理》，先后在《华东师范大学学报（教育科学版）》、《教育学报》、《中国教育政策评论》、《国家教育行政学院学报》等处发表学术论文十余篇。
　　
　　李云星，华东师范大学教育科学学院2010级博士研究生。主要从事教育基本理论、教育研究方法论、教育哲学等领域的研究。

第一部分  自由与大学
第一章  自由教育的模糊性及其内容问题
R S．彼得斯（R．S．Peters）
第二章　自由、中立与现代大学
肯尼思．A．斯特赖克（Kenneth A．Strike）
第三章　学生的学术自由与学生/大学之间不断变化的关系
罗慕洛．F．麦格希欧（Romulo F．Magsino）

第二部分  学生权利
第四章　从童年到成年：权利与责任的分配
弗朗西斯·施拉格（Francis Schrag）
第五章　义务教育：一种道德批判
伦纳德．T．凯尔曼（Leonard I．Krimerman）

第三部分  自治、自由与学术教育
第六章　作为一种教育目的的自主
布莱恩·克里坦登（ Brian Crittenden）
第七章  自由学校中“自由”的歧义与限制
大卫·纽伯格（David Nyberg）

第四部分  平等与多元主义
第八章　文化多样性与教育
理查德·帕莱特（Richard Pratte）
第九章　教育机会平等
罗伯特．H.恩尼斯（Robert H. Ennis）

第五部分　技术与工作
第十章　技术与教育价值
H．S．布劳迪（H．S．Broudy）
第十一章　职业教育与工作的病态
托马斯．F．格林（Thomas F．Green）
索引
译后记

　　对于第二点而言，可以通过下面的模式进行解释。让我们设想一种情境，大学的课程被调整为适应一些社会目标，教学和科研将作为一种手段服务于社会目标，且自由思想也同样作为手段服务于社会目标。当前，只要它们被认为是发展与履行社会目标过程的一部分，而不是被认为是与社会目标相对立时，那么伴随而来的内容则是批判、争论和宽容受到重视。因此，在社会服务型大学里面，自由思想像公正的中立一样，将会受到重视，但是这些思想也将导致更多的限制存在，并且当这些思想看起来与服务目标冲突的时候，它们还可能会被拒绝。
　　这些概念性观点，部分地解释了对自由制度如学术自由和终身教职的抵制日益增加的原因，制度的设计旨在去执行公正的中立，因为它们阻止了将观点与奖赏或惩罚联系在一起。从自由主义的角度来看，这样的制度被视为是一种机构的本质特征，这一机构的目的就是追求和传播真理。但是在社会服务型大学里面，这些制度很容易被视为实现服务目标的障碍。拥有实质自由的个人，很难让自身束缚于法令和管理条例之下。因此，那些觉得有义务把大学目的局限于公共服务的立法者和管理者，似乎不可避免地会将自由制度视为是大学对社会目标进行灵活适应和积极响应的阻碍。的确，他们相当正确。能确保他们成员个人实质性独立的自由制度的灵敏性，将远远低于它们对于社会目标的回应。因此，由于现代大学从自由理念向社会服务理念的转变，自由制度，诸如学术自由和终身教职将会遭受实质性的侵蚀或调整，而这将被认为是合理的。
　　伴随着这些分析得出的结论是，由于现代大学在概念上用同一种制度把自由和社会服务理念糅合折中在一起，关于中立和自由的一致的解决方案在未来将不会出现。很难从冲突的价值观中得出始终如一的政策。虽然事物的这种状态非常有悖于我的哲学敏感，但是我并不相信这种糅合起来的制度是令人反感的。确实，可以从并列起来的自由和社会服务思想中获得一些实质性的启发。这样的制度或许是提供实用知识的有效方式，而同时也能够避免不加批判地服从社会统治阶级利益的困境。在这里，我的基本建议，是制定一项容许激励与意见挂钩，但是不容许惩罚与意见挂钩的政策。这样的政策提供一种杠杆作用，即通过资源的利用来为目标服务；而同时，又能够最低限度地降低专门批评家批判造成的不利影响。
　　或许本文可以得出两个主要结论。第一，中立不容易被概念化。我的观点至少说明，关于中立的议题需要通过彻底地分析特定内容的方式来处理，而不是通过概念上的猛烈抨击来处理。第二，分析结果表明，关于中立和其他自由思想最有意思的问题，是从制度价值发生的基本变化中产生的，正是在这个领域对此进行深入的探究将是最有用的。
　　……