《红楼梦》之伟大,在于她以一部小说而得以成就一门学说,其学术地位的确立,当归功于二十世纪二十年代新红学的创建,本书所选作者皆是“红学”名家或在其它领域卓然成家者,以期读者能站在更高的角度认识《红楼梦》。
纵观中国近代史,优秀的文学家和思想家如蔡元培、鲁迅、王国维、胡适等人均以师儒身份评点《红楼梦》,使可观之小说遂登大雅之堂,开启了红学研究之盛放争鸣的局面。本书所选的这四位大家都为红学史上的代表人物,他们中有从小说的情节和人物中考索出“所隐之事,所隐之人”;也有根据小说本身以及同时代或稍后的清人笔记、年谱、传记、诗文等材料,考证出“自传说”的理论;还有既不考据,也不索隐,而是从哲学与美学的观点来分析《红楼梦》之艺术价值的红学大师。这四位大家的红学专著既包含了“旧红学”的精华,也涵盖了“新红学”的宗旨。
蔡元培(1868-1940),字鹤卿,浙江绍兴人。近代革命家、教育家、政治家、中华民国首任教育总长。1916年至1927年任北京大学校长,开“学术”与“自由”之风;1920年至1930年,兼任中法大学校长;1928年至1940年专任中央研究院院长,贯彻对学术研究的主张。他的经典著作《石头记索隐》使其成为了红学史上“索隐派”的代表。
王国维 (1877--1927),字静安,号观堂,浙江嘉兴海宁人。中国新学术的开拓者,在文学、美学、史学、哲学、考古学、甲骨文等领域成就卓著。与梁启超、陈寅恪和赵元任一起号称清华国学研究院的“四大导师”。精通英文、德文、日文,是用西方文学原理批评中国旧文学的第一人。著有《人间词话》、《观堂集林》、《宋元戏曲考》、《红楼梦评论》等。 鲁迅(1881—1936),原名周树人,字豫才,浙江绍兴人。中国现代文学的开山巨匠,新文学运动的奠基人。早期曾赴日本学医,后从事文艺创作。1918年,首次以“鲁迅”作笔名,发表了中国现代文学史上第一篇白话小说《狂人日记》,奠定了新文学运动的基石。一生著述颇丰,作品包括杂文、短篇小说、诗歌、评论、散文、翻译作品等,对“五四运动”以后的中国文学产生了深刻而广泛的影响。
胡适(1891—1962),字适之,笔名天风,安徽绩溪人。现代著名学者,被称为“新文化运动的主将之一、中国自由主义的先驱”。曾担任国立北京大学校长、台湾“中央研究院”院长、中华民国驻美大使等职。深受赫胥黎与杜威的影响,宣传民主、科学。1939年获得诺贝尔文学奖提名。对《红楼梦》有深入的研究,为新红学的奠基人。
蔡元培
石头记索隐
王国维
《红楼梦》评论
鲁迅
清之人情小说
清小说之四派及其末流
《红楼梦》杂论
胡适
《红楼梦》考证(改定稿)
(附记)初稿曾附录《寄娲残赘》一则
重印乾隆壬子本《红楼梦》序
考证《红楼梦》的新材料
跋《红楼梦考证》
附:蔡子民《石头记索隐》第六版自序 蔡元培
石头记索隐
王国维
《红楼梦》评论
鲁迅
清之人情小说
清小说之四派及其末流
《红楼梦》杂论
胡适
《红楼梦》考证(改定稿)
(附记)初稿曾附录《寄娲残赘》一则
重印乾隆壬子本《红楼梦》序
考证《红楼梦》的新材料
跋《红楼梦考证》
附:蔡子民《石头记索隐》第六版自序
介绍我自己的思想(节录)
跋乾隆庚辰本《脂砚斋重评石头记》抄本
治学方法(节录)
谈《红楼梦》作者的背景
附录
黄乃秋:评胡适《红楼梦考证》
李玄伯:曹雪芹家事新考
萱慕:红楼说丛
方豪:红楼梦新考
编后记
《红楼梦》的考证是不容易做的,一来因为材料太少,二来因为向来研究这部书的人都走错了道路。他们怎样走错了道路呢?他们不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者,时代,版本等等的材料,却去收罗许多不相干的零碎史事来附会《红楼梦》里的情节。他们并不曾做《红楼梦》的考证,其实只做了许多《红楼梦》的附会!这种附会的“红学”又可分作几派:
第一派说《红楼梦》“全为清世祖与董鄂妃而作,兼及当时的诸名王奇女” 。他们说董鄂妃即是秦淮名妓董小宛,本是当时名士冒辟疆的妾,后来被清兵夺去,送到北京,得了清世祖的宠爱,封为贵妃。后来董妃夭死,清世祖哀痛的很,遂跑到五台山去做和尚去了。依这一派的话,冒辟疆与他的朋友们说的董小宛之死,都是假的;清史上说的清世祖在位十八年而死,也是假的。这一派说《红楼梦》里的贾宝玉即是清世祖,林黛玉即是董妃。“世祖临宇十八年,宝玉便十九岁出家;世祖自肇祖以来为第七代,宝玉便言:‘一子成佛,七祖升天’,又恰中第七名举人;世祖谥‘章’,宝玉便谥‘文妙’,文章两字可暗射。”“小宛名白,故黛玉名黛,粉白黛绿之意也。小宛是苏州人,黛玉也是苏州人;小宛在如皋,黛玉亦在扬州。小宛来自盐官,黛玉来自巡盐御史之署。小宛入宫,年已二十有七;黛玉入京,年只十三余,恰得小宛之半。……小宛游金山时,人以为江妃踏波而上,故黛玉号‘潇湘妃子’,实从‘江妃’二字得来。”(以上引的话均见王梦阮先生的《红楼梦索隐》的提要。)
这一派的代表是王梦阮先生的《红楼梦索隐》。这一派的根本错误已被孟莼荪先生的《董小宛考》(附在蔡孑民先生的《石头记索隐》之后,页一三一以下)用精密的方法一一证明了。孟先生在这篇《董小宛考》里证明董小宛生于明天启四年甲子,故清世祖生时,小宛已十五岁了;顺治元年,世祖方七岁。小宛已二十一岁了;顺治八年正月二日,小宛死,年二十八岁,而清世祖那时还是一个十四岁的小孩子。小宛比清世祖年长一倍,断无入宫邀宠之理。盂先生引据了许多书,按年分别,证据非常完备,方法也很细密。那种无稽的附会,如何当得起孟先生的摧破呢?