听与说：社会学电邮集2012-2013_吕炳强_9787516155592

　　社会学这门学问必然是源于一群有心人，他们愿意彼此聆听和解说、坦然面对社会的费解和自己的无知、专心寻道和求理。这份愿意、坦然和专心就是向学之心，其余只属枝节。我们欢迎诸位读者参加我们的讨论，希望你们在将来也是这一系列社会学电邮集的作者。

　　1O月22日复孙字凡：

　　回到你18日的邮件。“事实的逻辑”和“逻辑的事实”这组对立，原来是马克思用于论战的。我方的理论是“事实的逻辑”，敌方的是“逻辑的事实”，是一种敌我关系。布迪厄是一个好辩之人，他引用这组对立，仍然是走着马克思的旧路。我可不是这样理解这组对立。

　　先回到我的理论社会学（普遍理论）。如果它真的能够覆盖所有已知的社会学理论（特殊理论、案例）的话，它便是范式（paradigm），也就是“事实的逻辑”。理由是：范式是“逻辑”，它的所有案例（记住：社会学理论就是在某些特定条件下能够承受实证研究的社会理论）却是关于“事实”的。

　　你可能没有注意到，我特地在我的“事实的逻辑”（理论社会学）为“逻辑的事实”留了一线生机（仅就狭义的“事实的逻辑”而言，这一线生机原本是无须出现在我的理论社会学之中的）。情况是这样的：除了（1）行动历程中某些参与者从外召来的定义和（2）某些参与者承认的“把所有定义捆绑在一起的”条款这两类他性之外，我还容许（3）局外人（包括社会学家）加插进贝叶斯表示式的参数。

　　“逻辑的事实”衍生自最后一类参数（记住：首两类他性是以参数的面目出现在贝叶斯表示式之中）。情况是这样的：首先，如果局外人加插进贝叶斯表示式的参数（无论是定义抑或是条款）已为某些参与者召唤或承认，它便应归入首两类他性，也就是归附于“事实的逻辑”（这意味着“逻辑的事实”和“事实的逻辑”不一定是敌我关系）。其次，如果这个参数还未被召唤或被承认，也就不是首两类他性，这个局外人大可以利用它来演绎和分析（记住：在我的理论社会学里，诠释论分为二部分，即演绎和分析）行动者的叙事和划策（它俩是不同的贝叶斯表示式）。

　　如此演绎和分析的所得只能称为“逻辑的事实”，因为它们也是一种“事实”，只不过是根据另一类“逻辑”（最后一类参数，局外人的“逻辑”，不是行动者的“逻辑”）而得。留意：“逻辑的事实”可以是正当的科学成果，例如，根据人口学分析得来的结论便是。事实上，像物理学那样的自然科学，它只有“逻辑的事实”，因为它没有像社会学里那样的行动者（主体性、能动性、处境及其定义、叙事、划策等），不会有社会学那样的“事实的逻辑”。物理学的“事实的逻辑”等同于它的“逻辑的事实”。

　　在“事实的逻辑”当中的“事实”[我称之为“数据”（data）]本身又是何景况？它当然是“事实的逻辑”的明证（evidence：）。但是，实验社会学家（即社会学理论家）却只能在某些特定条件下才能幸运地得到一鳞半爪！这意味着光靠数据的正面支持不一定足以保证“事实的逻辑”的成立，因为即使数据（“事实”）的数量看似许多，相对于“事实的逻辑”需要的正面支持而言，始终是稀薄的。这一点经常被忽略。

　　因此，对于“事实的逻辑”而言，得到数据支持的反例（eounter-ex一ample）才是最关键的。如此的反例也是一个特殊理论（社会学理论），原来的范式（普遍理论、理论社会学）必须修改自己来收编它为自己的案例。这便意味着理论社会学家必须视这个正被挑战的范式为“逻辑的事实”，并考虑如何修改它（留意：这完全是理论工作）。这等于说，在未被反例挑战前的范式是“事实的逻辑”，一旦被挑战，它却是“逻辑的事实”。

　　……

你还可能感兴趣

我要评论