本书以如何界定中国国家利益和如何维护及拓展这一利益为核心展开讨论，兼具形而上的研究和形而下的制度设计，立意甚高，格局甚大，具有较高学术价值。

       参与编写本书的诸位作者都是政治学领域内知名学者，保证其研究成果具有较高质量。

卷首语

探究中国国家利益的重要意义

中国国家利益的发展变化趋势……………………………………………周天勇

“国家利益最大化”的反思与超越……………………………………蔡拓、刘彬

中国国家利益研究述评

中国国家利益研究综述（1989—2015年）…………………………………刘笑阳

中国学界的核心利益之辩…………………………曾敬涵、肖越凡、熊?布思林

中国海外利益研究的两波潮流及其体系构建……………………门洪华、钟飞腾

中国国家利益理论与理念

全球性大国的整体国家利益：一种理论分析………………………………宋 伟

中国的共同利益论历史、理论与践行………………………………………甄文东

经济发展与安全困境——基于中国国家利益分析的视角…………………韩爱勇

中国领导人国家利益观的演进………………………………………………李优坤

维护与拓展中国国家利益的战略设计

中国国家利益的维护与拓展…………………………………………………门洪华

外部战略环境的新特点与中国海外国家利益的维护………………………王存刚

中国海外利益的维护与拓展模式…………………………………………肖晞、郎帅

维护与拓展中国国家利益的领域分析

中美国家利益界定的二元性：人均GDP的视角……………………………钟飞腾

中国对外援助的历史进程与国家利益分析………………………刘贞晔、李晓乐

朝核问题与中国的国家利益…………………………………………………龚克瑜

试析中国的南极利益与权益………………………………………陈玉刚、王婉潞

       总的来说，我们的一个主要发现就是在研究核心利益时，中国学者和理论的对话严重不足。虽然现实主义是被提及得最频繁的理论，也只被13.88%的文章提及。如果我们算上自由主义（8.33%），理想主义（4.63%），新自由主义（2.77%）以及建构主义（0.92%），并且剔除重复计算（如果文章提到了超过一种理论），在108篇文章中也只有20.37%提及了国际关系理论。或者换句话说，将近4/5的文章没有提及任何国际关系理论。

       值得注意的是在这里我们有意地使用了“提及”一词，因为有一些文章之所以“提及”现实主义和/或者自由主义，只是把它们作为不同的理论学派列出来，却并没有阐明究竟哪一种理论才最具解释力。我们还注意到，当现实主义被用来作为解释工具时，它往往被用来解释其他国家（更多的是美国）的行为，而不是被用来理解中国的行动和意图。

       这种现象并不是孤立的。在分析中国学界对于国际政治经济全球化中的探讨中，朱天飚等认为，“总体来说，这些（中文）文献不以理论构建为导向，正因如此，我们无法做出在这个话题上存在着一个中国思想学派这样的结论。相反，这些研究基本上是以政策为导向；为中国的决策者们提供确凿的政策建议才是推动这些研究的动力，这甚至从这些文章的标准格式上都能反映出来”。 然而，在同一期的《国际政治经济学评论》上，庞中英和王红英却发现当研究领域是国际制度和全球治理时，“国外学者扮演着重要角色”，而且很多作者引用了相关的西方理论。 显然，我们的发现更呼应前者而不是后者的结论。这些文献并不是由理论方面的关注所驱动，而是被其他两个问题所主导：第一，这些研究是对特定事件的被动反应；第二，主要领导人在设置政治议程，进而催生新的学术议程上的重要性。这也反映出在不同议题上，西方理论的影响是非常不同的。我们随后的项目计划深入的研究西方理论在不同研究领域的影响力。

……