黄枬森文集第五卷（精装）-(精装)_黄枬森_9787511711267

　　黄枬森先生是中国马克思主义哲学史、马克思主义发展史、马克思主义人学的开创者，著名的马克思主义哲学研究专家，在马克思主义体系化、中国化和哲学理论创新等方面，其开创性工作为马克思主义思想宝库增添了鲜活而重要的一页。为了全面系统地展示黄枬森先生的研究成果，进一步满足哲学研究工作者和读者的便捷阅读之需，《黄枬森文集（第5卷）》编委会全面梳理、编辑出版了《黄枬森文集》。第五卷，主要收录作者自1983年至2011年以来有关人学方面的重要文章50多篇，近50万字。本文集代表了马克思主义人学研究的最高水平之一。

　　我们平常说的抽象人性论指的就是这种对人性或人的本质的非科学抽象，马克思批评抽象人性论只是批评非科学的抽象，决不意味他否定对人性的抽象。马克思的定义:人的本质“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，由于没有谈到由个人构成的类的什么东西，甚至没有谈别人的劳动或实践，很容易使人误解，似乎他根本否定对人进行抽象。这种理解是不确切的。无论如何不能否认社会是由个人组成的类，即人类，因此，人的本质只能通过对个人进行抽象思维才能达到，在这一点上，旧的人性论思想家并没有错，他们错在只把人类看成是由个人机械相加形成的，认为个人是基础，没有个人就没有社会，从而离开个人之间的联系谈人性的抽象，正如上面指出过的。因此，在我看来，马克思在《提纲》中提出的人的本质的定义，不是一个严格的完整的定义，而只是说明要如何给人的本质下定义，即要把人摆到社会关系的总和中来寻求人的本质，给人的本质下定义。马克思在《提纲》中虽然没有直接讲人的本质是劳动，但在《手稿》中讲过，后来在《德意志意识形态》和《资本论》中也讲过，而在《提纲》中也批评过费尔巴哈“没有把人的活动本身理解为客观的活动”，“他不了解‘革命的’、‘实践批评的’活动的意义”，并明确指出“社会生活在本质上是实践的”。后来自然科学和社会科学的发展证明，人与动物的最根本的区别、人之所以为人的本质就是劳动和实践，即对客观世界的自觉改造，但也不能离开社会关系谈劳动，因为人只有结成社会，才能有效地改造世界，才谈得上劳动，也可以说，劳动在本质上是社会的。因此，我曾建议把马克思关于人的本质的一些定义综合起来，给人的本质下这样一个定义:“人的本质是能在一定社会关系总和中制造生产工具，从事生产劳动。”这当然是一种抽象，但它是科学的抽象，而不是非科学的抽象。它避免了前面谈到的抽象人性论的三个缺点:

　　第一，这样的人的本质是一切时代、一切民族、一切地区的个人所共有的，但其具体内容是不断变化的，在不同的社会关系中，即在不同的社会形态中，在不同的历史时代，它的内容是不同的，因而它们并不是空洞的。这样理解人的本质有其不变的一面，也有其变化的一面。人的本质是人之所以为人而根本区别于动物的东西，一个人只要是人，就有此本质。它是不变的，它一变，人就不是人了。但生产劳动的性质是随着历史过程而不断变化的，其水平是不断提高的。把它看成是普遍的、不变的、与人类社会相始终的，并不排斥，而且包含了它的这种变化。人类的生产始终是生产，但它经历了从原始石器到今天电气化、自动化的变化，正因为它是普遍的，所以它才能容纳如此大的变化，这种变化今天方兴未艾，难以设想其极限，如果它不是普遍的，而是某种具体的生产，它早已被淘汰了。

　　第二，这样的人的本质只是人的本质，不是动物的本质。也不是人的本质在某一时代或某一地区的特殊表现，即不是某一部分人的本质。这种理解既没有扩大，也没有缩小人的本质，没有用更广泛的共性或更狭窄的共性来取代真正的人的本质。

　　第三，这样的人的本质没有脱离社会关系。

　　如果可以如此理解人的本质的话，那么，我们对抽象人性论就不能简单否定，他们提出的各种人的本质或人性也不能全盘否定。诚然，他们没有抓住人的最根本的东西——劳动，他们谈到的某些所谓人性如自我保存或自私自利，虽然对于从根本上区别人和动物并无意义，它们分别是动物性或私有制的反映，而不是人性。但他们谈到的不少人性，却是有意义的。例如理性或思维确是一种人性，因为它能从根本上区别人和动物，是人之所以为人的本质特征之一，但不是最根本的，不是人的本质，而是为本质，即劳动所决定的。同时，旧人性论者都离开社会关系、离开历史时代谈理性，把理性看成凝固不变的东西，因而被称为抽象人性论。

　　……

你还可能感兴趣

我要评论