前言
清朝乾嘉间有三部著名历史考证著作问世，即赵翼《廿二史札记》、钱大昕《廿二史考异》与王鸣盛《十七史商榷》。张舜徽先生云：三家之书，内容不尽相同。钱氏详于校勘文字异同，训释名物制度，及纠正原书事实之讹谬；王氏重在典章故实之考证，亦间校释文句；赵氏偏于历史事实的综合比较。各有所长，相互为用。张舜徽《中国文献学》第九编《清代考证家整理文献的业绩》。比较而言，钱、王二书主要重在考证；赵书则重在议论，即在考证的基础上展开史学批评与历史评论，形成寓议论于考证的特色。三书各有千秋，均为读史之津梁，而就其对后世及域外影响而论，赵翼的《廿二史札记》（以下简称《札记》）堪称独领风骚，尤胜一筹。近代史学大家吕思勉先生云：此项作品，我以为好的有两部：（一）顾亭林炎武的《日知录》卷八之十三；（二）赵瓯北翼之《廿二史札记》。……为现在治史学的好模范。吕思勉《吕思勉论学丛稿·怎样读中国历史》。日本近代史学大师内藤湖南说《札记》对于了解中国历史的大体是很方便的著作，以至近年张之洞曾说过无法通读正史的人，应该大略读一读《廿二史札记》这样意思的话［日］内藤湖南《中国史学史》第十二章《清朝的史学》之九《考订旧史的史学》。。在日本，史学界将赵翼列为中国史学家十杰之一（孔子、司马迁、左丘明、刘知幾、杜佑、司马光、顾炎武、顾祖禹、赵翼、崔述）。1983年，东京大学开设《廿二史札记》专业课。可见其浸润之深，嘉惠之广。百年史学推瓯北（陈垣语），洵非虚誉。
赵翼《札记》三十六卷、补遗一卷，虽沿旧称二十二史标名，实际上包括《旧唐书》与《旧五代史》，是清史以前的全部正史，即二十四史。其分卷考证情况为：卷一至卷三，《史记》、《汉书》；卷四卷五，《后汉书》；卷六至卷八，《三国志》、《晋书》；卷九至卷十二，《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《南史》；卷十三至卷十五，《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《北史》；卷十六至卷二十，《新唐书》、《旧唐书》；卷二十一卷二十二，《新五代史》、《旧五代史》；卷二十三至卷二十八，《宋史》、《辽史》、《金史》；卷二十九卷三十，《元史》；卷三十一至卷三十六，《明史》。补遗一卷为《辽史》、《金史》、《元史》中人名、官名、地名的新旧译名对照表。清朝考史诸作，遍考二十四史者，仅赵翼《札记》一部而已。
撑肠五千卷，纵目廿二史《瓯北集》卷四十一《放歌》。，赵翼纵论历史，有扎实渊博的知识作基础，功底深厚。其考史特点多就正史纪、传、表、志中参互勘校，其有抵忤处，自见辄摘出，即限定以正史作内校或外校，不取野史校正史，因为间有稗乘脞说与正史歧互者，又不敢遽诧为得间之奇。盖一代修史时，此等记载无不搜入史局，其所弃而不取者，必有难以征信之处。今或反据以驳正史之讹，不免贻讥有识赵翼《廿二史札记·小引》。。这种以子之矛攻子之盾的治史方法，从审慎严谨角度而言，也无可厚非，钱大昕就非常欣赏：此论古特识，颜师古以后未有能见及此者矣。钱大昕《廿二史札记·序》。但过于依赖或盲从正史而一概鄙弃野史也有失偏颇。正史未必可信。《札记》卷二十三《宋史各传回护处》：盖宋人之家传、表志、行状以及言行录、笔谈、遗事之类，流传于世者甚多，皆子弟门生所以标榜其父师者，自必扬其善而讳其恶，遇有功处辄迁就以分其美，有罪则隐约其词以避之。宋时修国史者即据以立传，元人修史又不暇参互考证而悉仍其旧，毋怪乎是非失当也。赵翼也明知正史不可全信，他甚至在一首诗中不无偏激地说：乃知青史上，大半亦属诬！《瓯北集》卷十《后园居诗》之五。野史则未必概不可信。如宋人王栐《燕翼诒谋录》，《四库全书总目提要》就大加赞赏：其胪陈故实，如丝联绳贯，本末粲然，诚杂史中之有典据者也。其实野史亦多佳作，堪作正史的重要补充。许多野史，修史者未必都能寓目，即使寓目，由于主客观原因，也未必乐于或敢于录用。因此，考史而摒弃野史，并非明智之举。赵翼虽如此说，实际上却并未彻底遵循，《札记》中也时有引野史质疑正史的篇章。卷二十四《宋史列传又有遗漏者》引俞文豹《清夜录》与曹勋《北狩录》，认为《宋史》应当替忠节凛然的姜尧章与王婉容两人立传；卷三十《庚申帝》中引用六种野史，肯定庚申帝扑朔迷离的身世未必无因，从而非议《元史》未能疑以传疑。可见野史在赵翼心目中还是能够用来考证正史的。他在《关索插枪岩歌》一诗中说：呜呼！书生论古勿泥古，未必传闻皆伪史策真！《瓯北集》卷十九。这种观点显然比单信正史来得圆通。
......................
书单推荐
