引论

第一章 王国维与中国现代艺术形上学思想的发端
第一节 王国维艺术形上学思想的发生背景
第二节 “风乎舞雩”：王国维“境界说”的形上之思
第三节 “境界”的儒学内核及其超越性价值

第二章 “以美育代宗教”：中国现代艺术形上学的激越命题
第一节 美学与美术：涵养心性之学的中国现代变体
第二节 “超脱”与“普遍”：“以美育代宗教”的本土文化立基
第三节 “以美育代宗教”的超越指向：作为审美境界的中庸境界

第三章 从“主静”到“主观”：中国艺术形上学思想与儒家修身工夫的谱系关联
第一节 “主静出倪”与“悠游之趣”：梁启超的儒家静坐法谱系
第二节 从《惟心》到《德育鉴》：梁启超对心学静坐法的发展
第三节 “主观派”：作为艺术和审美体验的静坐
第四节 “美之为物”与“趣味教育”：儒家静坐传统与艺术形上学体验
第五节 艺术形上学与微身体验：传统静坐法的当代发展路径

第四章 “生生的节奏”：中国现代艺术形上学思想的典范
第一节 “艺术的人生观”：艺术的本土现代性价值论
第二节 “四时自成岁”：中国形上学的艺术化特性
第三节 “生生的节奏”：中国艺术形上学的成熟形态

第五章 酒神还是日神：朱光潜与鲁迅对现代艺术形上学的理解差异
第一节 关于希腊精神“静穆”与“热烈”的争论
第二节 “尼采信徒”对酒神形上学的颠覆
第三节 勇士的艺术形上学

第六章 “传统的叛徒”与“世俗的罪人”：黎青主与刘海粟的艺术形上学思想
第一节 “艺术是生命的表现”：刘海粟的艺术形上学思想
第二节 “上界的神明”：青主的艺术形上学思想

第七章 仁的境界：中国现代新儒学的艺术形上学同题
第一节 辜鸿铭“儒学代宗教”之中的艺术和审美之维
第二节 梁漱溟：从“以道德代宗教”到“以美育代宗教”
第三节 冯友兰的“天地境界”：中国艺术形上学的新理学路径

结语
附录：论动画意识与动画形上学
参考文献
后记

《舞雩之境：中国现代艺术形上学思想研究》：
　　事实上，刘海粟的这一自况，首先令人想起的是他在上海美专采用人体模特之时，所引起的争论及对他的诟病。他的这一自况实际上从其时而来。在1925年刊登在《时事新报》上的《人体模特儿》这一长文中，刘海粟回顾了此次事件，并阐明了采用模特儿的原因。刘海粟开篇即称：“今日之社会，愈是奸淫邪慝，愈是高唱敦风化俗，愈是大憝巨恶，愈是满口仁义道德。荟蔚朝脐，人心混乱，已臻于不可思议之境域矣。试一着眼，环绕于吾人之空气，浊而浓郁；虚伪而冥顽之习惯，阻碍一切新思想；无谓之传统主义，汩没真理，而束缚吾人高尚之活动。嘻！人心风俗之丑恶，至于此极，尚何言哉？尚何言哉！处于如此环境之下，欲高唱艺学并欲倡导艺学上之人体美、模特儿，无怪群情汹汹欲得之而甘心也。数年来之刘海粟，虽众人之诟詈备至，而一身之利害罔觉，为提倡艺学上人体模特儿也。模特儿乃艺术之灵魂，尊艺学则当倡模特儿。愚既身许艺苑，殉艺亦所弗辞，迕时滋诟，于愚何惧？”在刘海粟所留文献之中，对当时封建保守的社会文化的批判，其锋利程度无过于此篇；此篇也表现出刘海粟为弘扬美之艺术而不畏流言、不顾利害之勇气——他甚至愿意“以身殉艺”。因此，刘海粟遭到保守人士的攻击是毫无疑问的一件事情。他回顾道：“一日，某女校校长某偕其夫人、小姐皆来参观，校长亦画家也。然至人体成绩陈列室，惊骇不能自持，大斥曰：‘刘海粟真艺术叛徒也，亦教育界之蟊贼也，公然陈列裸画，大伤风化，必有以惩之。’翌日，即为文投之《时报》盛其题曰：《丧心病狂崇拜生殖之展览会》，其文意欲激动大众群起攻讦。”此女校校长被认为是上海城东女学创办人、校长杨白民，然而杨白民与李叔同为挚友，李叔同事实上比刘海粟更早就已采用裸体模特以作写生之用。无论如何，“艺术叛徒”“教育界蟊贼”实可代表一般社会公众对刘海粟之认识，刘海粟后来所谓的“传统叛徒”和“世俗罪人”实从此演变而来。
　　值得注意的是，刘海粟提出了“模特儿乃艺术之灵魂”这一激进命题，这一命题如若要成立，其后势必要召唤一种更加深层的价值观或意义进行佐证。刘海粟称：“美术上之模特儿，何以必用人体？凡美术家必同声应之曰：因人体为美中之至美，故必用人体。然则人体何以为美中之至美？要解决此问题，必先解决美的问题。何为美？美是什么？此乃古今来所悬之一大问题，决非一时一人之力所可解答者。虽时历数千年，经贤数百人之探讨，尚未能有一确定之解答。虽然，多数学者之间，见解各异，要亦一共同之主点焉。共同点为何？即通常所谓美之要素：一为形式（Form），二为表现（Expression）。一切事物之所以成为美，必具此形式与表现也。所谓美之形式，乃为发露于外之形貌。美之表现，为潜伏于内之精神。故形式属于物，表现则属于心。心理学之术语，前者是感觉，后者是感情或情绪。人体乃充分备具此二种之美的要素，故为至美。”无疑，刘海粟的这一佐证在于美学理论本身，审美价值为人体模特之必要性提供合法性意义，在他看来人体为至美之物，实可在内之情感精神、外之形式状貌上共见，感觉与感情一体融合之对象，乃美术家之共识。然而这种刘海粟所认为的共识只能在西方绘画的语境中成立，本土绘画传统中并无人体写生之先河，相反人体之呈露本身在本土绘画之中并非美的或高明的对象，而是野蛮的象征。因此，这种观点本身也意味着刘海粟所自况的“叛徒”特征，即叛离中国艺术传统本身。
　　显然，刘海粟的这些辩解想要在暗黑而保守的社会话语圈层中获得支持，是相当不容易的一件事情；更何况其间还有传统美学乃至艺术之观念龃龉；于是，向异域文化寻求艺术偶像和精神支撑就成为必然之举。因此，他专门写了《艺术叛徒》一文，将梵高树立为自己在艺术革命方面的精神偶像。该文开篇他称：“非性格伟大。他那伟大，决无伟大的人物，且无伟大的艺术家。一般专门迎合社会心理，造成自己做投机偶像的人，他们自己已经丧葬于阴郁污浊之中，哪里配谈艺术，哪里配谈思想！伟大的艺人，他是不想成功的，他所必要者就是伟大。
　　……