《作品演绎权研究》以演绎权的产生与发展为主线，对演绎权的扩张及限制进行专题研究，探讨演绎权存在的正当性及其未来完善。围绕此主题，《作品演绎权研究》主要采用历史研究法、案例分析法、比较研究法、实证分析法和经济分析法等，探讨演绎权的扩张、演绎权的正当性、演绎权与演绎作品、演绎权的侵权认定、演绎权与公有领域与演绎权的限制等问题。

　　《作品演绎权研究》从历史脉络到实践应用，全方位对演绎权进行研究。
　　《作品演绎权研究》，谨遵“发现问题—分析问题—解决问题”的研究思路，从演绎权的发展轨迹入手，提出演绎权扩张问题，并对演绎权扩张的技术背景、历史进程、社会影响进行深入考察；以著作权理论为支撑，紧扣具体实践，分析演绎权扩张的正当性及其在司法实践中的体现；进而探讨演绎权扩张与版权公有领域之间的对立与冲突，反思演绎权扩张现象，提出限制演绎权扩张建议。全文脉络清晰，结构合理。针对演绎权的扩张问题，作者一方面从经济激励说、自然权利说、延迟作品公开说、节约交易成本说、公地悲剧说等角度肯定了演绎权扩张的必要性，并就司法实践中如何保护演绎权提出了具体方案；另一方面，从言论自由权、工具主义说、自然权利说、经济激励说等角度，作者也提出自己对演绎权过度扩张的担忧，指出演绎权的扩张应受到适当限制，版权法应为公众的自由演绎留下适当的发展空间，并建议从利益平衡原则出发，通过利益补偿法或分阶段保护法来完善演绎权制度。

　　演绎权的出现是版权制度扩张的产物。从版权法的历史变迁中，可以清晰地看到演绎权的发展脉络。演绎权的初步形成，约开始于19世纪中叶，以英、法两国达成保护作者翻译权的双边协议为标志。在此之前的长达100多年的版权法进程中，演绎权和演绎作品的概念几乎不存在。早期的版权法，无论是《英国安娜法》，还是美国的第一部《美国联邦版权法》，都以打击盗版为目的，只授予作者及其出版商印刷权和重印权。因此，对作品进行改编、翻译或将作品从一种形式转换为另一种形式并发行之，这并不构成侵权，作者无权控制他人对作品的二次创作，改编作品、翻译作品及其他在原作品基础上产生的作品，均与原作品一样，受到版权法的平等保护。但是，版权制度的扩张改变了这一切。随着传媒技术的发展及文化产业的兴起，对作品的改编行为逐渐流行，并催生出新的消费市场。代表作者一方的相关利益集团开始积极推动版权法的修订，要求法律除继续打击盗版之外，还应加大对以生产新作品为目的的改编行为的规制，确保作者在国际市场、电影市场等新兴市场的垄断，保护他们的经济利益。面对新技术的挑战，立法者逐渐改变了以往对翻译、改编的态度，倾向于认为限制他人对原作品的接触于社会更有利。版权法逐渐加强了作者对作品的控制，翻译权、注释权、节选权、改编权等不断涌现，并最终形成一个庞大的权利族群，汇入演绎权体系，为各国立法和国际公约所认可。
　　演绎权的出现，也反过来作用于版权法，给版权制度的发展带来深刻影响。首先，从立法方面来看，演绎权彰显了私权神圣理念，强化了对二次创作的控制。自演绎权诞生之后，“任何对作品的利用活动都应为作者所主宰”的版权扩张思想深入人心，版权法实现了从打击盗版（非生产性使用作品）到打击二次创作（生产性使用作品）的飞跃，作者的专有权范围不断扩大。就这一意义而言，对演绎权的认识过程，也就是对版权扩张的认识过程。其次，从司法方面来看，演绎权模糊了侵权界限，增加了版权侵权认定的困难。一方面，在演绎权的保护下，剽窃与原创越来越难以区分；另一方面，由于演绎权与复制权、精神权利等的交叉与重叠，演绎权的侵权认定也常易与这些权利发生混淆。什么是作品的实质性相似、如何把握演绎行为的法律性质，成为司法实践中又一复杂、棘手的难题。

　　孙玉芸，江西樟树人。现为南昌大学法学院教师，南昌大学立法研究中心研究员。2002年于南昌大学法学院获法学学士学位，2005年于中南财经政法大学法学院获民商法学硕士学位，2012年于中南财经政法大学知识产权研究中心获知识产权博士学位。主要研究方向为知识产权法学。先后发表《论知识产权战略下政府与公立高校的法律关系》《商标平行进口的法律分析》《论传统知识的法律保护模式》等。

绪论
一、本书的研究价值
二、国内外的理论研究现状
三、本书研究内容、主要观点和研究方法
第一章演绎权的扩张
第一节演绎权的否定——“版权只是复制权”
一、1709年《英国安娜法》：作者没有演绎权
二、1790年《美国联邦版权法》：《英国安娜法》的追随者
三、早期版权法：演绎权为何被否定
第二节演绎权的形成——“版权只是复制权”的例外
一、表演权：演绎权的过渡
二、翻译权、戏剧改编权：演绎权的雏形
三、传统版权法：演绎权是如何形成的？
第三节演绎权的发展——“版权不只是复制权”
一、新技术的挑战：电子技术、数字技术的兴起
二、版权法的应对：演绎权的全面扩张
三、现代版权法：演绎权发展的影响
本章小结


第二章演绎权的正当性
第一节演绎权之经济激励说
一、版权扩张下的经济激励说：财产权是激励创作之必需
二、经济激励说下的演绎权：保护作者演绎作品市场的财产权
三、经济激励说对演绎权的论证：新经济市场的角度
第二节演绎权之自然权利说
一、版权法上的自然权利说：劳动财产权说、个性说和浪漫作者权说
二、劳动财产权说：演绎权是“劳动”扩大化理解后的结果
三、个性说：演绎权是作品人格化后的产物
四、浪漫作者权说：演绎权是作者浪漫化后的需要
五、自然权利说对演绎权的解释：“天赋人权”的角度
第三节演绎权之其他学说
一、延迟作品公开说
二、节约交易成本说
三、公地悲剧说
本章小结


第三章演绎权与演绎作品
第一节演绎权与演绎作品的原创性
一、演绎作品的原创性标准
二、为认定侵犯演绎权，非法演绎作品应具有原创性
三、原创性标准：演绎权保护中的一把双刃剑
第二节演绎权与演绎作品的固定性
一、作品的固定性要求
二、演绎作品
固定性的双重标准
三、演绎作品固定性的统一
第三节非法演绎作品的法律保护
一、非法演绎作品的保护论与不保护论
二、非法演绎作品应获得版权保护
三、非法演绎作品上的双重版权
本章小结


第四章演绎权的侵权认定
第一节实质性相似测试法
一、作品载体的变化：侵犯演绎权还是复制权？
二、作品本身的变化：侵权还是不侵权？
第二节市场测试法
一、演绎作品市场的界定
二、侵权与否的判断
第三节精神利益测试法
一、演绎权与精神权利
二、“精神利益是否被损害”的判断
本章小结


第五章演绎权与公有领域
第一节演绎权与表达自由
一、版权保护与表达自由
二、演绎权与表达自由的冲突
第二节演绎权与工具主义说
一、工具主义说
二、演绎权与工具主义说的冲突
第三节演绎权与其他理论
一、经济激励说
二、自然权利说
本章小结


第六章演绎权的限制
第一节合理使用
一、合理使用判断之转换性目的：与演绎权的对立
二、合理使用判断之非商业性目的：与演绎权的一致
第二节权利穷竭
一、版权法中的权利穷竭
二、演绎权与权利穷竭的适用
第三节版权转移终止条款的演绎作品例外
一、演绎作品保护的两难：原作者与演绎作者的利益
冲突
二、版权转移的终止及例外：原作者与演绎作者的利益
平衡
三、演绎作品保护的双赢：分阶段保护
第四节法定许可
一、法定许可下的利益平衡
二、法定许可对演绎权的适用
本章小结
结论
参考文献
后记

　　（1）不同技术背景下的版权法对演绎权的态度大不相同。从18世纪到19世纪，以印刷技术为基础的版权法还几乎不认可演绎权，但到了20世纪，在电子技术和数字技术的影响下，演绎权已俨然变成版权法中的三大权利之一，与复制权、表演权共同支撑起整个版权权利体系。因此，如果说印刷时代的版权法注重保护演绎作者的辛勤劳动的话，电子时代或者数字时代的版权法则更注重保护原作者的商业利益。
　　（2）从经济学和哲学基础理论来看，演绎权的扩张有其必要性。按照经济激励说，演绎权的扩张反映了对属于作者的新经济市场的认识。授予作者演绎权，不仅是保护其原作品市场利益的需要，更是保护其演绎作品市场利益的需要。在经济激励说基础上，自然权利说进一步为演绎权的扩张提供了道德基础和现实条件。按照自然权利说，作者应该享有演绎权，这不是因为别的，仅仅只因为作者创作了它们。授予作者演绎权，这既是保护作者财产利益的需要，也是作品人格化后的必然结果，是作者浪漫化后的现实需要。
　　（3）演绎权与演绎作品的构成要件有着密切联系。首先，就作品的原创性与演绎权而言，一方面，演绎作品只有具备原创性，才能受到版权法保护，作者才能享有演绎权。另一方面，演绎权是在原作基础上创作演绎作品的权利，如果一个基于原作产生的作品没有原创性，那么就只是原作的复制品而非演绎作品，不会构成对原作者演绎权的侵犯。其次，就作品的固定性与演绎权而言，虽然大陆法系和英美法系对作品的固定性要求不同，但总体来看，各国在判断演绎权侵权时，都不同程度上要求涉案演绎作品具有一定的固定性。