道论九章_李若晖著_9787208141995

当代中国哲学研究丛书大体上按照儒学血脉传承的顺序，分别研究了《中庸》、《韩非》、《老子》、《淮南子》等经典著作。

　　《史记》卷一百三十《太史公自序》，历举太史公司马谈转益多师，曰：“太史公学天官于唐都，受《易》于杨何，习道论于黄子。”［1］天官与《易》学可谓“究天人之际”，道论则“通古今之变”。太史公《论六家要旨》于其余五家褒贬间杂，独于道家称颂备至：道家使人精神专一，动合无形，赡足万物。其为术也，因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要，与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜，指约而易操，事少而功多。［2］“精神专一，动合无形，赡足万物”便是王弼所谓“体道大通”［3］的状态。“其为术也”，即通常所称之“道术”，《汉书》卷三十《艺文志》二《诸子略》道家类小序曰：“道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。”［4］即此。由是可知黄子的“道论”，实际上是“道论”之中包含“治术”，并非遗世独立，飘然仙去，而是以“道”入世，致治太平，成为所谓“治道”。

　　然而这样一套精微的理论体系颇不见知于世，那些资质平庸的时君世主们常常不能理解抽象的“道论”与权力的现实运用之间有什么关联，而将之视为迂腐空洞的书生论政：《吕氏春秋?执一》：“田骈以道术说齐，齐王应之曰：‘寡人所有者，齐国也，愿闻齐国之政。’田骈对曰：‘臣之言，无政而可以得政。譬之若林木，无材而可以得材。愿王之自取齐国之政也。骈犹浅言之也，博言之，岂独齐国之政哉！变化应求而皆有章，因性任物而莫不宜当：彭祖以寿，三代以昌，五帝以昭，神农以鸿。’”高诱注：“皆以治世体道。”［5］

　　《淮南子?道应》：“田骈以道术说齐王，王应之曰：‘寡人所有，齐国也，道术难以除患，愿闻国之政。’田骈对曰：‘臣之言，无政而可以为政，譬之若林木，无材而可以为材。愿王察其所谓，而自取齐国之政焉已。虽无除其患，天地之间，六合之内，可陶冶而变化也。齐国之政，何足问哉？’此老聃之所谓‘无状之状，无物之象’者也。若王之所问者，齐也；田骈所称者，材也。材不及林，林不及雨，雨不及阴阳，阴阳不及和，和不及道。”许慎注：“道者，求之由，生之本也。”［6］

　　《三国志》一《魏书》卷二十八《钟会传》裴松之注引何邵《王弼传》：“于时何晏为吏部尚书，甚奇弼，叹之曰：‘仲尼称后生可畏，若斯人者，可与言天人之际乎！’正始中，黄门侍郎累缺，晏既用贾充、裴秀、朱整，又议用弼。时丁谧与晏争衡，致高邑王黎于曹爽。爽用黎，于是以弼补台郎。初除，觐爽，请间。爽为屏左右，而弼与论道移时，无所他及，爽以此嗤之。时爽专朝政，党与共相进用，弼通俊不治名高。寻黎无几时病亡，爽用王沈代黎，弼遂不得在门下，晏为之叹恨。”［7］田骈、王弼都可谓是其所处时代道家思想的代表人物，然其以“道论（道术）”干政，却被嗤之以鼻，以为其所论与时政毫无关联，直不知所云。悲夫！

　　即便在学者之中，也丧失了道术之全。《庄子?天下篇》所谓：“天下大乱，贤圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂！”［8］丧失了天下关怀能力的学说必将丧失天下关怀本身。丧失了天下关怀的学说最终只能蜕变为一己之自娱。于是魏晋之后，道家思想本身渐趋沉寂，恍如游丝，更遑论其治道！

　　今天，如欲建构新道家思想，不但必须重新阐发道论，而且更应该基于道论而阐扬其治术，构造新道家之治道，恢复道家的行动能力。

　　本书的结构，也正是从道论通往行动。

　　附识：《老子》历代注解纷纭，对于本书所讨论的章句，笔者尽量对历代注解予以归纳清理，但是对于在主题讨论中所涉及的《老子》其他章句，则不可能备引众说，只能预设读者已知历代主要观点，尤其是学界所已经取得的共识。如《老子》第二十八章：“知其雄，守其雌，为天下溪。为天下溪，常德不离，复归于婴儿。知其白，守其黑，为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常德乃足，复归于朴。朴散则为器，圣人用之，则为官长，故大制不割。”［9］此文学者多疑其讹误，以“复归于无极”等23字为后人窜入。如陈鼓应《老子注译及评介》即引易顺鼎、马叙伦、高亨、张松如诸家之说，表示“当从以上各说订正”［10］。高明则据马王堆帛书本认为：“易氏之言全凭主观构想，纯属臆测。按今本此章共八十六字，依易说后人窜入二十三字，占全部字数的四分之一还多。据勘校帛书《老子?甲、乙》本所知，今本《老子》之讹误，仅限于个别字或个别句的改动，像易氏所说如此大动手术，尚无二例。在帛书《老子》出土之前，易氏有此怀疑不足为奇。但是，帛书《老子》出土之后，帛书《甲》、《乙》本三段经文俱在，除用假借字外经义与今本同，应当说过去的疑虑已得到解决。”［11］因此，仅执易氏等人之说，非难本书对于《老子》第二十八章“复归于无极”等语之引用，而未对高明之说进行回应的，以及其他诸如此类的情形，作者恕不一一回应。请见谅。注释

　　［1］司马迁：《史记》，第10册，北京：中华书局2013年版，第3965页。

　　［2］同上书，第3965—3966页。

　　［3］王弼：《老子道德经注》，楼宇烈《校释》本，北京：中华书局2008年版，第36页。

　　［4］班固：《汉书》，第6册，北京：中华书局1962年版，第1732页。

　　［5］《吕氏春秋》，高诱注，许维遹《集释》本，梁运华整理，下册，北京：中华书局2009年版，第470页。

　　［6］《淮南子》，许慎注，张双棣《校释》本，下册，北京：北京大学出版社2013年版，第1243、1244页。

　　［7］陈寿：《三国志》，裴松之注，第3册，北京：中华书局1959年版，第795页。

　　［8］《庄子》，郭庆藩《集释》本，第4册，北京：中华书局1961年版，第1069页。

　　［9］《老子道德经》，载浙江书局辑刊：《二十二子》，上海：上海古籍出版社1986年版，第3页。本书征引《老子》原文除特别说明者外，均据此版本。为节省篇幅，本书以下均随文注出征引文字所在该版本页码。如与章数同出，则括号内斜杠后的阿拉伯数字为页码。

　　［10］陈鼓应：《老子注译及评介》，北京：中华书局1984年版，第178—181页。

　　［11］高明：《帛书老子校注》，北京：中华书局1996年版，第374页。